说它是伟大的妥协是因为宪法没有完全按照理想主义的追求去确立一个完全公平、正义，符合启蒙精神的宪法，其内容依旧包含着奴隶制、种族歧视、国家分裂主义等等一系列的隐患。但是，嘿，宪法的确立本身却极大促进了美国资本主义的发展，对美国来说利大大大于弊。如果当时坚持不做任何妥协，一味追求公理，那么美国的建国和发展一定会面临更多的阻碍和困难，甚至可能导致国家无法统一和稳定。
三权分立与权力制衡：在美国，行政权指政府，立法权指国会的上下议院制度，司法权指法院。三权分立很好地实行了"宪政"的主旨思想，实现了以宪法治国的目的，也是法治国家的根本面貌。三权分立原则的起源可追溯至亚里士多德时代，但真正落地生根是在美国。
选举人团制度的由来：美国的选举人票制度是一项独特的政治发明，起源于200多年前的美国建国初期。这一制度是当时支持直接选举和间接选举两派国父们妥协的产物，其初衷是为了避免政治家对选民作出不切实际的承诺以获取票数，通过选举人间接选举总统，以此减少弊端。
人民主权与宪法奠基：在美国建国之初，人民主权的思想就成为它建国的指导思想。《独立宣言》发表之后，美国人反对英国统治的斗争持续了六年多，最终获得了成功。革命的成功使美国人有机会把他们在《独立宣言》中表达的人民主权的政治理想，通过宪法的形式表达出来，变成法定的观念。美国宪法是世界历史上第一部资产阶级成文宪法，这简直是个里程碑啊！
政党与选举体系的演进：美国政党的产生是与总统的竞选相联系的，也是为总统竞选服务的，同时，它的发展也是同选举权的扩大紧密相连。可以说，美国总统的竞选造就了美国的政党，美国选举权的扩大，则推动了美国政党的发展。美国政党的内部组织十分松散，在党内团结上表现出相当低的水平，没有严格遵守的一套思想体系或政策，这点真的挺有意思的。
哇，这个问题问得好！美国的行政、立法和司法三权是相互独立又相互制衡的。行政权归总统和他领导的政府，负责执行法律；立法权归国会，包括参议院和众议院，负责制定法律；司法权归最高法院和其他联邦法院，负责解释法律。这三权之间可不是各干各的，而是通过一系列机制互相监督。比如说，总统可以否决国会通过的法案，但国会又能以三分之二多数推翻总统的否决。最高法院还能审查法律是否违宪。这样的设计就是为了防止任何一方权力过大，确保国家治理的平衡。说白了，就是一种"你盯着我，我盯着你"的巧妙安排！
哎呀，这可是个热门话题！选举人团制度自打诞生以来就争议不断。支持者认为它保护了小州的利益，防止总统选举被几个人口大州完全掌控，同时也能避免民粹主义的泛滥。但反对者觉得这制度太老古董了，不能真实反映民意，有时候普选票多的候选人反而输掉选举，这多憋屈啊！现在很多人呼吁改革，甚至直接改用普选制。不过要修改宪法可不是件容易的事，需要各州达成共识。所以短期内，选举人团估计还会继续存在，但讨论和争议肯定不会少！
嘿，这个问题切中要害！美国宪法简直就是妥协的艺术品。当初制定的时候，各州代表吵得不可开交：大州和小州、北方和南方、联邦派和反联邦派，各自有不同诉求。最后达成的宪法文本里到处都是妥协的痕迹。比如参议院每州平等代表满足小州，众议院按人口比例满足大州；承认奴隶制但限制奴隶贸易时间，既安抚南方又给北方交代；建立联邦政府但保留州权。这些妥协虽然不完美，甚至留下了不少问题，但确实让宪法得以通过，国家得以建立。可以说，没有妥协就没有美国宪法！
美国的政党制度真是独树一帜！首先，它们组织特别松散，没有严格的党纪，党内经常出现不同声音。其次，两党制特别稳定，虽然不时有第三党冒出来，但很难撼动共和党和民主党的主导地位。再者，美国的政党更多是选举机器，而不是意识形态组织，为了赢得选举可以调整立场。还有啊，美国的初选制度让普通选民也能参与候选人选拔，这点和其他国家很不一样。总之，美国的政党制度既有优点也有缺点，但确实形成了自己独特的政治生态！
添加评论